La dictature, le despotisme et la kleptocratie n’existaient pas dans les schémas politiques de l’Afrique traditionnelle qui s’appuyaient principalement sur le droit coutumier et qui plaçaient l’accent sur la justice, ou l’établissement de la justice, en tant que principe dominant. Ainsi, pour la grande majorité des peuples de l’Afrique, le chef ne pouvait dicter la politique ou concevoir la loi sans l’assentiment du conseil des anciens qui formait un corps indépendant. Et dans les royaumes où le roi avait souvent peu ou pas de rôle politique, une grande partie de son autorité était déléguée. Même le puissant Shaka Zulu ne dérogea à cette règle !
En effet, l’exemple de Shaka demeure assez intéressant, lui que l’on a souvent décrit comme un despote sanguinaire dans certaines littératures. L’histoire nous apprend pourtant que Shaka déléguait son autorité selon la taille des états aux chefferies qui lui étaient soumises et que ces dernières conservaient un certain degré d’autonomie. Shaka confiait également des rôles exécutifs aux membres seniors de la lignée régnante, hommes comme femmes, tout comme il nommait un grand nombre d’ « izinduna », des fonctionnaires de l’État, qui exerçaient diverses fonctions administratives.
Il est à noter que ce type de sociétés africaines déconcerta fortement les colonialistes, qui, s’appuyant sur leur propre expérience, ne pouvaient concevoir une société sans «chef» suprême et incontesté. Et lorsqu’ils eurent affaire à de nombreux groupes qu’ils classèrent au préalable par ethnies, les colonialistes créèrent immédiatement des chefs pour diriger ceux qu’ils considéraient comme des peuples arriérés, sans se rendre compte que ces personnes avaient délibérément choisi de marginaliser l’autorité exécutive et, par conséquent, avaient plutôt opté pour un système politique en réalité bien plus sophistiqué. Notez également que ces dirigeants improvisés et créés par les colonialistes pour ces sociétés africaines étaient appelés « chefs coloniaux » ou « chef de cantons », ou « akils » en Somalie.
Thomas Jefferson, l’un des pères fondateurs de l’Amérique, fit une déclaration intéressante dans une lettre adressée à Edward Carrington en 1787, où il affirmait, en se referant à ces sociétés de l’Afrique traditionnelle, que les personnes qui vivent sans gouvernement jouissent d’un degré infiniment plus grand de liberté et de bonheur. Or, l’on sait que dans l’Afrique coloniale britannique, la politique de «règle indirecte» exigeait que les décisions importantes émanent des dirigeants locaux existants. Cette politique conférait donc pouvoir et autorité à des chefs et à des rois locaux, comme l’exécution des édits coloniaux et la perception de taxes, chose pourtant inexistante dans leurs systèmes traditionnels. Et sachant qu’ils avaient l’appui de la puissante armée coloniale, beaucoup de ces chefs et de ces rois devinrent corrompus et autocratiques. Le roi Mswati III est l’exemple le plus récent d’un tel système.
Le Royaume de Swaziland fut formé au début du 19ème siècle lorsque Sobhuza I, chef du clan Dlamini, traversa les montagnes Lubombo et conquit les clans résidents. La monarchie fut construite sur un réseau de liens entre le roi Nkosi Dlamini et les roturiers. Les clans de plus de 70 ans tombèrent dans quatre grandes catégories: au sommet, le Nkosi Dlamini dans la lignée du roi et connu sous le nom de Malangeni (enfant du soleil), ainsi que le roi Ngwenyama, descendant linéaire et reconnu par le premier chef, qui exerce des fonctions exécutives, législatives et judiciaires, qui détient des terres en fiducie pour la nation Swazi, qui organise des rituels sacrés et représente le symbole de l’unité nationale. Toutefois, l’autorité du roi Swazi est équilibrée à la fois par Ndlovukazi (la reine mère) et par deux institutions traditionnelles, le Liqoqo (conseil interne ou familial) et Libandla (conseil général ou divergente. En fait, l’objectif premier du Libandla était de parvenir à un consensus sur les questions les plus importantes. Et une fois qu’une décision avait été prise, ni le Liqoqo ni le roi ne pouvaient l’annuler.
Au lendemain de la guerre anglo-boer, lorsque le royaume Swazi devint un protectorat britannique (en 1903), les choses commencèrent à changer. Dans un effort pour vérifier l’expansionnisme boer pendant la guerre, la Grande-Bretagne gouverna le royaume indirectement par le roi Sobhuza II et lui a conféra d’énormes pouvoirs. En 1964, une constitution fut imposée et le royaume fut obligé de tenir des élections démocratiques cette même année et de nouveau en 1967. Après l’indépendance en 1968, Sobhuza II recourut à la même chicane que les autres dirigeants nationalistes africains qui, ayant fait de la démocratie leur cri de ralliement pendant la lutte contre le colonialisme, changèrent d’attitude pour gagner l’indépendance. La démocratie, selon eux, était étrangère à l’Afrique et ils utilisèrent ses immenses majorités parlementaires pour interdire l’opposition, déclarer que les pays est composé d’États à parti unique et s’installer comme présidents pour la vie. Ils justifièrent cette concentration insidieuse de pouvoir entre leurs mains afin de protéger leurs nations naissantes contre les machinations du néocolonialisme et de l’impérialisme.
Au Swaziland, Sobhuza II rejeta la constitution britannique qui garantissait les droits individuels. Et en 1973, il put dissoudre le parlement et se débarrassa des partis politiques parasites. Mswati III succéda à son père en 1986 et promulgua en 2005 une nouvelle constitution. Un document particulier lui conféra des pouvoirs absolus pour nommer le Premier ministre et les membres du cabinet de direction et de la magistrature. On prétendait que ces changements étaient nécessaires pour s’éloigner du modèle colonial et revenir à un système traditionnel réformé.
Rappelons que, dans le système traditionnel, le roi Swazi n’avait aucun rôle politique. Au cours de la cérémonie annuelle de ncwala, il se plaçait entre le monde des vivants et le monde des êtres surnaturels. En outre, le petit pouvoir qu’il avait était vérifié par toute une série de totems et d’injonctions. Naturellement, en «modernisant» le système traditionnel, le roi se débarrassa de tous ces totems et de ses charges et, par conséquent, créa un système politique sans contrôle et équilibre, à l’instar des autres leaders nationalistes africains.
Le roi Mswati abusa donc de ce pouvoir absolu. Et le 2 août 2002, le gouvernement Swazi annonça qu’il achetait un jet de luxe de 25 millions de dollars pour le roi, bien que des pénuries alimentaires massives menaceaient environ 230 000 personnes de famines. Le coût de l’avion représentait cinq fois le déficit national de la nation appauvrie.
Les gens étaient indignés: « Pourquoi un avion pour le roi? L’argent dépensé pour le jet du roi aurait dû être utilisé pour acheter de la nourriture pour les Swazis affamés! « , avait déclaré Pat Dlamini, un fonctionnaire de la capitale Mbabane, et le Premier ministre Sibusiso Dlamini de déclarer: « le jet est un outil important car il permet au roi d’attirer les investisseurs étrangers et de l’aide internationale de l’étranger. »
Si le roi Mswati III est souvent représenté comme un souverain «traditionnel» typique, ses mauvaises actions sont plutôt les signes d’une société politique peu sophistiquée et chaotique. Cependant, un examen de l’histoire nous révèle une genèse bien plus complexe: l’affaiblissement des contrôles traditionnels de l’autorité exécutive par l’état colonial qui laissa la population exposée aux caprices de son roi despotique.
On retiendra que par le déshabillage du récit politique de l’Afrique, l’héritage colonial a dépeint une image fausse du leadership africain en rendant « africaines » les notions de dictature, de despotisme ou de kleptocratie.
Natou Pedro Sakombi
HISTOIRE D'Y CROIRE - Falsification & Négrocide historique 